中篇

史家年紀，雖始共和，然自堯舜以降，歷年大畧，儒家固猶能言之。《孟子·公孫醜下篇》曰：“五百年，必有王者興。”“由周而來，七百有餘歲矣。”《盡心下篇》曰：“由堯舜至於湯，五百有餘歲。”“由湯至於文王，五百有餘歲。”“由文王至於孔子，五百有餘歲。”“由孔子而來，至於今，百有餘歲。”二説相合。上溯止於堯舜，蓋《尚書》之傳也。《韓非子·顯學篇》云：“殷周七百餘歲，虞夏二千餘歲。而不能定儒墨之真，今乃欲審堯舜之道於三千歲之前，意者其不可必乎？”七百餘歲，實但指周，而兼言殷者，古人足句圓文之例。先言虞夏二千餘歲，後言堯舜在三千歲前者，餘二千即言三千，亦古人語法如是；抑三當爲二，字之誤也。其言堯舜至周，歷年較孟子少長，然上溯同止於堯舜，則知年代可知，畧始於此。删書斷自唐虞，固非無因而然也。

劉歆以曆法推古年歲：唐七十，虞五十，夏四百三十二，殷六百二十九，周八百六十七，凡二千有四十八歲。後漢安帝時，尚書令忠訾其“横斷年數，損夏益周，考之表紀，差繆數百。”見《續漢書·律曆志》。杜預、何承天亦皆議其術之疏。見《續漢書·注》。然其數與孟子所言，相去初不甚遠。由其所據皆儒家言也。張壽王、李信治黄帝調曆，言黄帝至元鳳三年六千餘歲；寶長安、單安國、桮育治終始，言黄帝以來三千六百二十九歲；則相去甚遠，不可合矣。《漢·志》言壽王移帝王録，舜、禹年歲不合人年。又言化益爲天子，代禹。驪山女亦爲天子，在殷、周間。蓋其所據，乃史公所謂言不雅馴者，無怪其與儒書不可合也。然所謂“古文咸不同乖異”者，則可見一斑矣。

以儒家言與百家言相較，儒家所言，似近信史。然如孟子所言，亦辜較之辭耳，其詳不可得而聞也。帝王年代，散見《尚書》者：《堯典》言堯在位七十載而咨四岳。舉舜之後，二十八載乃殂落。又言“舜生三十徵庸，二十在位，五十載陟方乃死。”《無逸》言殷中宗之享國，七十有五年。高宗五十有九年。祖甲三十有三年。自時厥後，罔或克壽，或十年，或七八年，或五六年，或四三年。文王受命惟中身，厥享國五十年。《洛誥》言“惟周公誕保，文武受命，惟七年。”《吕刑》言穆王享國百年。皆史公所謂“或頗有”者也。《史記》言堯立七十年得舜。二十年而老，令舜攝行天子之政，薦之於天。堯辟位凡二十八年而崩。舜年二十以孝聞。年三十，堯舉之。年五十，攝行天子事。年五十八，堯崩。年六十一，代堯踐帝位。踐帝位二十九年，南巡狩，崩於蒼梧之野。《五帝本紀》。西伯蓋即位五十年。詩人道西伯：蓋受命之年，稱王而斷虞芮之訟；後七年而崩。周公行政七年，反政成王。《周本紀》。皆與《尚書》合，故知史公全用《書》説。

《史記》言武王即位，修文王緒業。九年，上祭於畢。東觀兵，至於盟津。還師歸。居二年，東伐紂，克殷。後二年，問箕子。此即《洪範》所謂“惟十有三祀，王訪於箕子”者。下云：“武王病，天下未集，羣公懼，穆卜。周公乃祓齊，自爲質，欲代武王。武王有瘳。後而崩。”此後字，蓋指十四年。則與《書》“文武受命惟七年”合，與《管子·小問》：“武王伐殷，克之，七年而崩”亦合。《封禪書》曰：“武王克殷二年，天下未寧而崩”，乃約畧之辭。正不必如疏家曲解，謂武王之七年，乃並文王崩之歲計之也。

古人言語，多舉成數。非必不知其確數，蓋當時語法然也。高宗享國五十有九年，《史記·魯世家》作五十五，二者必有一誤。若《漢石經》殘碑作百年，則以成數言之。蓋漢師傳經，於此等處，猶不甚計較也。《後漢書·郎顗傳注》引《帝王世紀》曰：“高宗饗國五十有九年，年百歲也”，則强合二説爲一。《生民詩疏》云：“《中候握河紀》云：‘堯即政七十年受《河圖》。'《注》云‘或云七十二年。'”緯書多用今説，蓋七十年爲經文，七十二年則經説也。

《吕覽·制樂篇》云：“文王在位五十一年。”《韓詩外傳》卷三云：“文王即位八年而地動，已動之後四十三年，凡莅國五十一年而終。”説亦必有所本。

古人於帝王年壽，與其在位年數，似不甚分别。《書》言文王受命惟中身，蓋以其享國年數言之；爲西伯七年而受命，受命七年而崩。厥享國五十年，則以其年壽言之。武王既克殷，西歸，至於周，告周公曰：“自發未生，於今六十年。”《史記·周本紀集解》：“徐廣曰：此事出《周書》及《隨巢子》。”案見今《周書·度邑篇》。蓋自文王生時起數，然則文王年不過五十左右；武王伐殷，當年三十餘；其崩，亦不過四十。《中庸》言“武王末受命”，亦據其在位之年言之，其據其年壽言也。周公攝政時，年亦不滿四十。如是，則於殪戎殷及東征，情事皆合。若信《大戴禮記》文王十五生武王；《小戴禮記》文王九十七而終，《毛詩》亦云文王九十七而終。武王九十三而終之説，則文王崩時，武王年八十三，克殷時年八十七；周公爲武王同母弟，武王年九十三而崩，周公極少亦當餘七十，而猶能誅紂伐奄，有是理乎？《無逸》歷舉殷先哲王之壽考者，以歆動成王，而於武王之克享遐齡，顧不之及，有是理乎？《無逸》歷舉大王、王季、文王，而惟言文王享國五十年，於武王則不之及，明大王、王季，並壽命不長，武王運祚尤促也。

堯立七十年得舜，蓋亦以其年壽言之，辟位凡二十八年而崩，則堯年九十八。若如《中候握河紀》之説，言七十實七十二，則堯年適百歲。舜年六十一踐帝位，踐帝位三十九年而崩，三十九年，蓋自踐帝位之翼年起計，古人自有此除本計法。如是，舜年亦適百歲。《繹史》引皇甫謐言伏羲、黄帝、少昊在位皆百年，神農百二十，顓頊七十八，帝嚳七十。未知何據。羲、農、黄帝、少昊皆成數，帝嚳亦可云成數，顓頊獨不然。然《史記·五帝本紀集解》、《藝文類聚》九、《太平御覽》七十九引《世紀》并同。帝嚳、《集解》、《類聚》引亦同。《御覽》八十引作七十五，又引陶弘景云六十三，《路史》後記亦作六十三。七十八加六十三，更加摯九年，凡百五十，蓋合三人爲成數也。《大戴記·五帝德》：“宰我問於孔子曰：‘昔者予聞諸榮伊，黄帝三百年。請問黄帝者，人邪？抑非人邪？何以至於三百年乎？’孔子曰：‘生而民得其利百年，死而民畏其神百年，亡而民用其教百年，故曰三百年。'”《文王世子》：“文王謂武王曰：‘我百，爾九十，吾與爾三焉。'”皆以其年爲本百歲。然則古者帝王在位久者，皆以百年爲言，仍是舉成數之習；特其所謂成數者，乃百而非十，在後世語言中少見，人遂從而怪之耳。《尚書》之言堯舜，蓋先億定其年爲百歲，然後以事跡分隸之。古者三十而有室，四十曰强仕，過三十即可言四十，故舜以三十登庸。相堯亦歷一世，中苞居喪二年，則踐位必六十一。除本計之，則在位三十九年；自攝政之初數之則五十；而堯之舉舜，不得不在七十時矣。然如此，則堯年止九十八，故又有如《中候》之説，以七十爲七十二也。

説雖紛歧，董理之，固可微窺其本。《尚書餘論》云：“《太平御覽·皇王部》引《帝王世紀》：‘舜年八十一即真，八十三而薦禹，九十五而使禹攝政。攝五年，有苗氏叛，南征，崩於鳴條。'”馬氏《繹史》引《世紀》：“‘舜以堯之二十一年甲子生，三十一年甲午徵用，七十九年壬午即真，百歲。’誕妄無足辨。”案其以某事隸某年不可信，其百歲之説，仍有所據也。然則堯舜以前，帝王年歲，蓋全不足據。惟運祚短促者，亦必無百歲之名，則凡有百歲之説者，仍可以是而決其運祚之非促耳。

殷中宗享國年數，恐亦據其壽命言。何者？中宗雍己弟，雍己小甲弟，兄弟三人更王，即令兩兄皆短祚，中宗踐位時，亦必非甚少，更閲七十五年，年必將近百歲。此固非人所無，然古言帝王年壽，與其在位年數，既多相混，則中宗享國年數，謂係據其年壽，究較近情。祖甲、高宗享國年數，皆近情實，或真係在位之數也。祖甲，今文以爲大甲，此與年歲無關，可以勿論。

《周本紀》言“穆王即位，春秋已五十矣”，又言“穆王立五十五年崩”，則穆王之年，當百有五。此亦非人所無。《僞孔傳》云：“穆王即位，過四十矣。”《疏》云：“不知出何書。”案《僞傳》多同王肅，肅説或用今文，此言亦必有本。然則穆王之年，僅九十餘耳。《吕刑》言幼子童孫，亦可見穆王之老壽。又厲王立三十年用榮夷公，三十四年，告召公能弭謗。三年而國人相與叛襲王。此三年，不知并三十四年計之？抑自三十五年起計？然相差不過一年，總可云有確實年紀者。史事固彌近彌詳也。

文王受命七年而崩，經師無異説也。劉歆鑿空以爲九年。賈逵、馬融、王肅、韋昭、皇甫謐皆從之。見《詩·文王疏》。蓋以《周書·文傳》有“文王受命之九年，在鄗召大子發”之語云然。此因文王崩時，武王秘喪伐紂，後復自諱其事，致後人誤將文王之死，移後二年也。别見《惟周公誕保文武受命惟七年》條。

《論衡·年壽》曰：“儒者説曰：‘太平之時，人民侗長，百歲左右，氣和之所生也。'《堯典》曰：‘朕在位七十載，’求禪得舜。舜徵三十歲。在位，堯退而老，八歲而終。至殂落，九十八載。未在位之時，必已成人。今計數百有餘矣。又曰：‘舜生三十徵用，二十在位，五十載陟方乃死’，適百歲矣。文王謂武王曰：‘我百，爾九十，吾與爾三焉。’文王九十七而薨，武王九十三而崩。周公，武王之弟也。兄弟相差，不過十年。武王崩，周公居攝七年，復政退老，出入百歲矣。召公，周公之兄也。至康王之時，尚爲大保，出入百有餘歲矣。聖人禀和氣，故年命得正數。氣和爲治平，故大平之世多長壽人。百歲之壽，蓋人年之正數也。猶物至秋而死，物命之正期也。物先秋後秋，則亦如人死或增百歲，或減百也。先秋後秋爲期，增百減百爲數。物或出地而死，猶人始生而夭也。物或逾秋不死，亦如人年多度百至於三百也。傳稱老子二百餘歲。召公百八十。高宗享國百年，周穆王享國百年，並未享國之時，皆出百三十四十歲矣。”此節推論，殊未得古代傳説真相，仲任固多野言。然古人論事，多雜己意，而不求其真，則於此可見。其於人壽，挾一百年爲正數之成見，亦於此可見也。