六 唐诗拟题之讨论

所谓拟题，是指唐诗编录者所据文献提供的诗篇本来没有原题，而编录者则根据所编书之体例必须有题目出现，因此根据所据文献提供的相关资讯，为本来缺题的诗篇拟出题目。存世唐诗中此类情况甚多，且一向不作说明，给读者的印象似乎这些诗篇确实应该就是这样的题目。直到近代孙望编《全唐诗补逸》^[1]，才在录出逸诗时凡新拟诗题一律加注“题拟”二字，给读者以提醒，体例最善。

唐诗拟题的情况，在唐代肯定已经出现，但确定的线索不多。如后蜀韦縠《才调集》卷一〇收崔莺莺《答张生》，大致可以认为是从元稹《莺莺传》中录出并为之拟题。宋人编的若干种大型唐诗总集，如《文苑英华》很少据史籍、笔记录诗^[2]，姚铉《唐文粹》、王安石《唐百家诗选》和赵孟奎《分门纂类唐歌诗》，几乎全据别集、总集录诗，因而一般没有拟题之必要。北宋郭茂倩《乐府诗集》拟题的情况多集中在歌谣的部分，容后文再作讨论。南宋洪迈《万首唐人绝句》由于采取了以人存诗的体例，又为拼足万首之数，曾据各种史传、笔记、小说、诗话大批采录唐人绝句，为大批原无诗题的诗篇补拟了诗题。洪迈可以说是大批为唐诗拟题之第一人。到明后期黄德水、吴琯编纂《唐诗纪》、明末胡震亨编《唐音统签》、清初季振宜编《唐诗》，以及康熙间在胡、季二书基础上形成《全唐诗》，都采取了以人存诗的体例，大批为原无诗题的诗篇补拟题目。不以人编的部分，特别是《全唐诗》卷八六〇至卷八八〇所录神仙、鬼怪、梦、谐谑类诗歌以及谶记、歌谣谚语类作品，绝大多数篇题都是明清人所拟。情况之复杂，非加逐一清理，很难说明原委。

拟题诗之很大一部分，是据史传、本事之原文，摘录前后文句，拼成诗题。如下录数则：

《大唐新语》卷八《文章》：张宣明有胆气，富词翰。尝山行见孤松，赏玩久之，乃赋诗曰：“孤松郁山椒，肃爽凌平霄。既挺千丈干，亦生百尺条。青青恒一色，落落非一朝。大厦今已构，惜哉无人招。寒霜十二月，枝叶独不凋。”凤阁舍人梁载言赏之曰：“文之气质，不减于长松也。”宣明为郭振判官，使至三姓咽面，因赋诗曰：“昔闻班家子，笔砚忽然投。一朝抚长剑，万里入荒陬。岂不厌艰险，只思清国雠。山川去何岁，霜露几逢秋。玉塞已遐廓，铁关方阻修。东都日窅窅，西海此悠悠。卒使功名建，长封万里侯。”时人称为绝唱。

《云溪友议》卷下《杂嘲戏》：郑愚醉题广州使院，似讥前政。“数年百姓受饥荒，太守贪残似虎狼。今日海隅鱼米贱，大须惭愧石榴黄。”拟权龙褒体赠鄠县李令及寄朝右，李乃因病休官。“鄠县李长官，横琴膝上弄。不闻有政声，但见手子动。”

《诗话总龟》卷二四引《杂志》：僖宗幸蜀，有北省官忘名，避地江左。元昆扈跸在蜀，因寄诗曰：“涉江今日恨偏多，援笔长吁欲奈何！倘使泪流西去得，便应添作锦江波。”后有朝士，同在外地睹野花，追思京师旧游云：“曾过街西看牡丹，牡丹才谢便心阑。如今变作村园眼，鼓子花开也喜欢。”

三则叙事中都没有引到原诗题。张宣明一则，《大唐新语》叙事中的“山行见孤松”，“使至三姓咽面”二语，很合适作为诗题，《全唐诗》卷一一三即分别以《山行见孤松成咏》《使至三姓咽面》为题。郑愚二诗，若“醉题广州使院”“拟权龙褒体赠鄠县李令及寄朝右”，可能介于原题和叙事之间，《万首唐人绝句》七言卷五五、《全唐诗》卷八七〇即据以为题，当然是顺水推舟的便事。第三则所引《杂志》指宋江休复《江邻几杂志》，《能改斋漫录》卷一一引朝士事出《唐抒情集》。《全唐诗》卷七八四录前诗于僖宗朝北省官下，拟题《寄兄》；后诗收唐末朝士下，拟题《睹野花思京师旧游》，也都称稳当。

许多本事记录比较复杂，拟题要简明扼要而能具精神，似颇费斟酌。如以下三则：

《本事诗·情感》（以《太平广记》卷二七四引校改）：博陵崔护姿质甚美，而孤洁寡合。举进士下第。清明日，独游都城南，得居人庄。一亩之宫，而花木丛萃，寂若无人。扣门久之，有女子自门隙窥之，问曰：“谁耶？”以姓字对，曰：“寻春独行，酒渴求饮。”女入，以杯水至，开门，设床命坐，独倚小桃斜柯伫立，而意属殊厚，妖姿媚态，绰有馀妍。崔以言挑之，不对，彼此目注者久之。崔辞去，送至门，如不胜情而入。崔亦眷盼而归。自后绝不复至。及来岁清明日，忽思之，情不可抑，径往寻之。门墙如故，而已锁扃之。因题诗于左扉曰：“去年今日此门中，人面桃花相映红。人面只今何处去？桃花依旧笑春风。”（后略）

《唐摭言》卷一一《怨怒》：崔珏佐大魏公幕，与副车袁充常侍不叶，公俱荐之于朝。崔拜芸阁雠校，纵舟江浒。会有客以丝桐诣公，公善之，而欲振其名，命以乘马迎珏，共赏绝艺，珏应召而至。公从容为客请一篇，珏方怀拂郁，因以发泄所蓄。诗曰：“七条弦上五音寒，此艺知音自古难。唯有河南房次律，始终怜得董庭兰。”公大惭恚。

《本事诗·事感》：李章武学识好古，有名于时。大和末，敕僧尼试经若干纸，不通者勒还俗。章武时为成都少尹，有山僧来谒云：“禅观有年，未尝念经。今被追试，前业弃矣，愿长者宥之。”章武赠诗曰：“南宗尚许通方便，何处心中更有经。好去苾蒭云水畔，何山松柏不青青。”主者免之而去。

第一段即著名的人面桃花故事之前半。《万首唐人绝句》卷三九拟题为《题都城南庄》，能得其要点，成为后世通行的题目。第二则《万首唐人绝句》卷六四拟题《席间咏琴客》，也概括适宜。第三则《万首唐人绝句》卷五九拟题《戏经僧》，就不尽恰当，盖此僧既以“未尝念经”为请，李章武答诗也无轻谑之意，似以《全唐诗》卷五一六所拟《赠成都僧》为善，当然我更倾向以《赠山僧》为题。

虽然可以肯定一些拟题在反映诗意、尊重原文献记录方面作了努力，但拟题与作者原题毕竟不同。举原诗题有所保存及他书诗事记载三则如下，以为鉴别：

《续幽怪录》卷一：御史中丞薛存诚，元和末，由台丞入给事中。未期，复亚台长。宪阁清严，尘俗罕到，再入之日，浩然有闲旷之思。及厅，吟曰：“卷帘疑客到，入户似僧归。”

《文苑英华》卷一九一收薛存诚《暮春南台承再除给事中（自注：仍是本厅，几榻杖履，宛然如旧）》：再入青琐闱，忝官诚自非。拂尘惊物在，开户待僧归。积草渐无径，残花犹洒衣。禁闱偏日近，行坐

在恩辉。

《本事诗·高逸》：杜舍人牧弱冠成名，当年制策登科，名振京邑。尝与一二同年，城南游览，至文公寺，有禅僧拥褐独坐，与之语，其玄言妙旨，咸出意表。问杜姓字，具以对之。又云：“修何业？”傍人以累捷夸之，顾而笑曰：“皆不知也。”杜叹讶，因题诗曰：“家在城南杜曲傍，两枝仙桂一时芳。禅师都未知名姓，始觉空门意味长。”

杜牧《樊川外集·赠终南兰若僧》：北阙南山是故乡，两枝仙桂一时芳。休公都不知名姓，始觉禅门气味长。

《云溪友议》卷下《和戎讽》：宪宗皇帝朝，以北狄频侵边境。大臣奏议：“古者和亲之有五利，而日无千金之费。”上曰：“比闻有一卿能为诗，而姓氏稍僻，是谁？”宰相对曰：“恐是包子虚、冷朝阳。”皆不是也。上遂吟曰：“山上青松陌上尘，云泥岂合得相亲。世路尽嫌良马瘦，唯君不弃卧龙贫。千金未必能移姓，一诺从来许杀身。莫道书生无感激，寸心还是报恩人。”侍臣对曰：“此是戎昱诗也。”京兆尹李銮拟以女嫁昱，令改其姓，昱固辞焉。

《文苑英华》卷二五六戎昱《上湖南崔中丞》：山上青松陌上尘，云泥岂合得相亲。举世尽嫌良马瘦，唯君不厌卧龙贫。千金未必能移性，一诺从来拟杀身。莫道书生无感激，寸心还是报恩人。

前二则本事叙述与原诗及诗题比较接近，但经过笔记小说改写，从原诗句到叙事细节，都已经有所改变，即如原诗不存，后来的学者绝不可能根据叙事来恢复原题。第三则《云溪友议》所载错讹得比较离谱，傅璇琮《唐代诗人丛考》有详细考订，可参看。

今人校录唐诗，凡组诗而不分别命题者，多加序数以为区别，或以首句为题，或自类书或地志录出之无题诗以所在类目或所属地名命题，亦皆属于拟题，在此不作讨论。

[1] 孙望《全唐诗补逸》，20世纪30年代曾出单行本，1981年收入《全唐诗外编》由中华书局出版 。

[2] 现知《文苑英华》曾据武平一《景龙文馆记》大量采录景龙学士随中宗唱和之作，但该书之体制，介于笔记与总集之间，不同于一般的杂史 。