一、三种解释

首先，《疆界》指出“九段线”代表了对线内岛屿的主权主张。若的确如此，该文认为这些主张在国际法上是合法的。

其次，由于“九段线”的标示方式与中国地图上标识的陆地边界线相同，该文将“九段线”解释为国际边界线。

最后，该文指出“九段线”可能同时主张主权和其他权利。这种解释的依据是中国政府1998年颁布的《中华人民共和国专属经济区和大陆架法》⁽³⁾，以及中国2011年致联合国秘书长的照会⁽⁴⁾。

《疆界》认为，一方面，基于现有证据，中国从未正式主张对南海的历史性权利，且由中国政府于1948年发行的地图并不构成对历史性权利的主张。该文认为，如果中国政府曾提出历史性权利主张，其在1958年作出的《关于领海的声明》很可能与该主张相悖。另一方面，《疆界》主张，由于《公约》并未涉及大陆架与专属经济区制度中的历史性权利问题，由此可以断定：在这两部分区域里，如果出现《公约》权利与历史性权利之间的任何重叠或冲突，《公约》规定应当优先于历史性权利。这一论断明显是基于联合国秘书处1962年《关于历史性水域（包括历史性海湾）的法律制度》中确立的原则而作出的⁽⁵⁾。总之，《疆界》试图证明《公约》已经预先排除了在其涵盖的海洋空间主张任何历史性权利的可能。

在该文末尾，《疆界》指出，即使认为中国的历史性权利在一般国际法上存在依据，而与《公约》相悖，由于中国并未在相关海域公开、有效、和平地行使管辖权，该历史性权利也无法满足一般国际法上的要求。